El Tribunal Supremo de EE.UU. decidirá sobre la prohibición de la terapia de conversión
Un caso desde Colorado pone en jaque la libertad de expresión y la regulación estatal sobre la controvertida práctica
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha decidido tomar un caso proveniente de Colorado que podría redefinir la aplicación de leyes estatales contra la terapia de conversión dirigida a menores LGBTQ+ en todo el país. Esta medida llega en un momento en el que la administración de Donald Trump ha tomado diversas acciones que afectan a la comunidad transgénero, incluyendo la prohibición de su servicio en el ejército y la eliminación de fondos federales para atención de afirmación de género.
¿Qué es la terapia de conversión y por qué es polémica?
La terapia de conversión es un conjunto de prácticas que buscan cambiar la orientación sexual o la identidad de género de una persona. Organismos como la Asociación Americana de Psicología (APA) y otras entidades médicas han desaconsejado estas terapias al considerarlas ineficaces y potencialmente dañinas. De acuerdo con un informe de la APA, estos enfoques pueden incrementar la depresión, la ansiedad y el riesgo de suicidio entre los jóvenes LGBTQ+.
El contexto legal en Estados Unidos
Actualmente, aproximadamente la mitad de los estados del país han establecido prohibiciones sobre la terapia de conversión. Sin embargo, existe una división en los tribunales federales respecto a la constitucionalidad de estas leyes:
- El Décimo Circuito de la Corte de Apelaciones en Denver ha ratificado la legalidad de la ley de Colorado.
- Por otro lado, el Undécimo Circuito, con sede en Atlanta, ha anulado prohibiciones a nivel local en Florida.
Esta disparidad en las decisiones judiciales ha llevado a que el Tribunal Supremo finalmente aborde el tema para establecer un precedente a nivel nacional.
El caso de Colorado: ¿libertad de expresión o regulación profesional?
El caso que será examinado por la Corte involucra a Kaley Chiles, una consejera en Colorado Springs, quien afirma que la ley que prohíbe la terapia de conversión en el estado interfiere con su derecho a la libertad de expresión y su práctica profesional. La demanda fue presentada por Alliance Defending Freedom (ADF), una organización legal conservadora que ha estado involucrada en casos de alto perfil relacionados con temas de derechos religiosos y sociales.
Chiles argumenta que la ley le impide ofrecer ciertos tipos de asesoramiento a sus clientes, bajo pena de multas de hasta $5,000, suspensión de licencia e incluso su revocación. En su apelación, sus abogados sostienen que la norma estatal no debería aplicarse contra consensos entre consejeros y sus clientes.
El precedente del Tribunal Supremo
Este no es el primer caso en el que el Tribunal Supremo se enfrenta al debate sobre derechos de libre expresión en el ámbito de la regulación profesional. En 2018, en una decisión dividida de 5-4, el tribunal falló en contra de una ley de California que obligaba a los centros de crisis antiaborto a proporcionar información sobre abortos. En este nuevo caso, los abogados de Chiles han utilizado ese precedente como base para su argumento.
El impacto político y social
La decisión que tome el Tribunal Supremo impactará significativamente a nivel nacional:
- Si el tribunal decide a favor de Chiles, es posible que más estados enfrenten dificultades al intentar prohibir la terapia de conversión.
- Si el fallo favorece a Colorado, reforzará la tendencia de los estados hacia la regulación de las prácticas que afectan a menores LGBTQ+.
El caso será argumentado en el próximo período del Tribunal Supremo, que comienza en octubre. Hasta ahora, al menos tres jueces —Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Clarence Thomas— se han manifestado a favor de abordar el asunto, lo que indica que la batalla legal será intensa.
La lucha por la protección de los derechos LGBTQ+ continúa en diversos frentes. Mientras algunos sectores defienden la necesidad de regulaciones para proteger a menores de prácticas dañinas, otros sostienen que las restricciones afectan la libertad de expresión y el ejercicio profesional. La decisión del Tribunal Supremo marcará un antes y un después en este debate.
